ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
19 марта 2009 года Дело № А75-4964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6492/2008) общества с ограниченной ответственностью «Казымэнергогаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2008 по делу № А75-4964/2008 (судья Федоров А.Е.) о прекращении производства, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казымэнергогаз» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре
об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Казымэнергогаз» – не явился, извещен;
от Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Добавлено (23.03.2009, 13:30)
---------------------------------------------
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2008 по делу № А75-4964/2008 прекращено производство по делу № А75-4964/2008, назначенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казымэнергогаз» (далее по тексту - заявитель, Общество) об отмене предписания от 26.08.2008 № 60-Т, вынесенного должностным лицом государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - Инспекция), о проведении перерасчета заработной платы работника Общества.
Мотивируя определение, суд указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи и чем, производство по делу № А75-4964/2008 подлежит прекращению на основании пункта 1части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Общество просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2008 по делу № А75-4964/2008 отменить.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, содержащимися в определении, и указывает, что оспариваемое предписание является ненормативным актом, касающимся имущественных интересов Общества. Податель жалобы считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суда, учитывая его субъективный состав и характер возникших правоотношений.
Представители Общества и Инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией также не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной жалобы рассмотрел апелляционную жалобу Общества в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изу¬чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие об¬стоятельства.
26.08.2008 должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Добавлено (23.03.2009, 13:30)
---------------------------------------------
По итогам проверки составлен Акт № 60-т о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что установленный в Обществе размер должностных окладов (тарифных ставок), исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда 1 741 руб., ухудшает положение работников Общества по сравнению с заключенным на федеральном уровне Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» и Федеральным агенством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено предписание № 60-т от 26.08.2008, в котором было указано, что Общество должно принять меры по устранению вышеуказанных нарушений трудового законодательства.
Общество, полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2008 производство по делу № А75-4964/2008 прекращено.
Означенное определение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с

Добавлено (23.03.2009, 13:31)
---------------------------------------------
осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания названных правовых норм следует, что требования лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд, должны быть обусловлены нарушением его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое Обществом предписание содержит указание на принятие Обществом следующих мер по устранению трудового законодательства: привести в соответствие с установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальным хозяйстве РФ на 2008-2010 годы базовой месячной тарифной ставкой рабочего первого разряда не менее 2 550 руб. базовую месячную тарифную ставку рабочего первого разряда в Обществе; произвести перерасчет заработной платы работниками Общества в 01.01.2008, исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда не менее 2 550 руб.
Указанное предписание направлено на восстановление прав работников Общества на получение заработной платы, вытекает из трудовых правоотношений, возникающих между работниками и работодателем на основании трудового договора. В данном

Добавлено (23.03.2009, 13:32)
---------------------------------------------
случае Общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с этой деятельностью, а субъектом трудовых правоотношений.
Следовательно, апелляционный суд считает, что спор между Обществом и Инспекцией не носит экономический характер, поскольку не связан с нарушением прав и законных интересов Общества в экономической сфере, а вытекает из трудовых правоотношений, урегулирование которых Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
В соответствии с абзацем 12 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным нормативным актом Российской Федерации не отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Кроме того, необходимо указать следующее.
При обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд, Обществом вместе с апелляционной жалобой было представлено платежное поручение № 2221 от 03.12.2008, подтверждающее уплату Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако, определением от 22.12.2008 апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения, в том числе, в связи с тем, из платежного поручения № 2221 от 03.12.2008 следовало, что получателем перечисляемых по нему денежных средств является УФК по ХМАО-Югре (ИФНС России по г.Белоярскому), однако, в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения

Добавлено (23.03.2009, 13:32)
---------------------------------------------
юридически значимого действия. Получателем госпошлины необходимо было указывать УФК по Омской области (ИФНС России №2 по Центральному АО г. Омска) с соответствующими ему реквизитами.
Во исполнение указанного определения Обществом было представлено платежное поручение № 46 от 15.01.2009, признанное апелляционным судом надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В связи с тем, что Обществом исполнена обязанность по уплате государственной за рассмотрение апелляционной жалобы в размере (платежное поручение № 46 от 15.01.2009), суд апелляционной инстанции считает, что платежное поручение № 2221 от 03.12.2008 Обществу надлежит вернуть.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2008 по делу № А75-4964/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казымэнергогаз» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.Н. Лотов
Судьи Л.А. Золотова
О.А. Сидоренко

А что не выполнение договорных обязательств о выплате зарплаты не учитываются рабочим?

Вы лучше скажите хоть один из тех людей кто вам на гонорар скидывался хоть что то получит? Ялично очень сильно сомневаюсь

Добавлено (04.05.2009, 11:53)
---------------------------------------------
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии заявления о признании должника банкротом к
производству
г. Ханты-Мансийск
09 апреля 2009 г. Дело № А75-3535/2009
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Лысенко Г.П., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью
«Казымэнергогаз» (ИНН 8611005350, ОГРН 1028601521684, адрес: 628162, Тюменская
область, г. Белоярский, 3 мкр., д. 27а), о признании несостоятельным (банкротом),
у с т а н о в и л :
заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьям 37-38
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 223-224 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 42, 45 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве), Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры
о п р е д е л и л :
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Казымэнергогаз»
принять, возбудить производство по делу.
Начать подготовку дела к судебному разбирательству.
Назначить дело к судебному разбирательству по проверке обоснованности
заявления на 07 мая 2009 г. на 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: г.
Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 54/1, зал. 404., тел. 32-26-50.
Заявителю: обосновать невозможность удовлетворения кредиторской
задолженности в размере 83 398 013,91 руб. (просроченной свыше трех месяцев) при
наличии дебиторской задолженности в сумме свыше 250 000 000 руб.
Некоммерческому партнерству Объединению арбитражных управляющих
«Авангард» (фактический адрес: 109028, г. Москва, Тессинский переулок, 3 А) – не
позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения,
направить в суд и заявителю информацию о соответствии кандидатуры арбитражного
управляющего Ширшова Игоря Юрьевича требованиям, предусмотренным статьями
20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение направить должнику, Ханты-Мансийский отдел Главного
Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и
ЯНАО, уполномоченному органу, НП ОАУ «Авангард».

Судья Г.П. Лысенко